Ich bin mal gespannt, was dabei heraus kommt. Wäre sehr interessant, wenn die Wahl ungültig wäre. Andererseits glaube ich nicht, dass da all zuviel passiert. Das ganze wird wohl wegen Ignoranz mehr oder weniger im Sand verlaufen. Bisher bleibt jegliche Reaktion der „offiziellen“ Medien zu dem Thema aus. Aber es gibt noch Hoffnung. Die WM ist vorbei und man braucht wieder Nachrichten.

Was treibt eigentlich einen Menschen, einen solchen Murks zu schreiben? Von wem wird er dafür bezahlt? Was schreibt da der Autor:

Die Rösler-Prämie ist deutlich besser als ihr Ruf. Denn es gibt in dem Konzept zwei revolutionäre Elemente: Erstmals versucht eine Regierung ernsthaft, die Entwicklung der Gesundheitskosten von den Lohnnebenkosten zu entkoppeln. Damit ist sichergestellt, dass Arbeit in Deutschland künftig nicht immer teurer wird. Für die Post-Krisen-Zeit ist das nicht unerheblich.

Also zum einen Frage ich mich, was an einer Beitragserhöhung, und nicht anderes findet hier statt, revolutionär sein soll. Zweitens scheint der Autor irgendwie nicht in dieser Welt zu leben. Es ist erst kurze Zeit her, dass sich die EU darüber beklagte, dass in Deutschland die Arbeitskosten zu niedrig sind. Kein anderes europäisches Land kann diese unterbieten (siehe hier).Das war auch schon mal anders. Gut, das liegt nun nicht daran, das die Sozialleistungen von den Arbeitskosten entkoppelt wurden, sondern daran dass die Reallöhne gesunken sind wohin gegen die Produktivität enorm gestiegen ist. Das allerdings zeigt nur eins: Das neokapitalistische Gesülze das dieses Sozialsystem so nicht mehr finanzierbar sei ist purer Unsinn.

Des weiteren findet der Auto, man könne jetzt leichter die Krankenkassen vergleichen. Wie dämlich muss man denn sein, um auf so etwas zu kommen? Bisher war es einfach: 13% vom Brutto oder 13,5% oder 14%.  Kein Problem. Jetzt muss man rechnen können (was dem Autor offenbar völlig abgeht). Was ist jetzt billiger 13% + 25 Euro oder 13,5% + 10 Euro? Na, wer kann das ausrechnen?

Was aber treibt wirklich die Kosten im Gesundheitssystem in die Höhe?

• Ein Zweiklassensystem bei dem sich die gut verdienenden vor dem Solidarsystem drücken können
• Die irrational hohen Arzneimittelpreise in Deutschland
• Das System der endlosen Anzahl von Krankenkassen in Deutschland, durch das grosse Teile der Beiträge in zahllosen Verwaltungen und Vorstandsgehältern verschwinden

Und alles das sind Zustände, die die Partei des jung-dynamischen Gesundheitsministers genau so fordert und fördert.

Zusammenfassend kann man sagen: Gesundheitsreform gescheitert. Halten sie Wort Herr Rössler und treten sie zurück.

Einen durchaus interessanten Artikel zu dem Thema gibt es ausserdem hier.

Nun gut, wo dieser Artikel erscheint zeigt auch gleich die Intention des ganzen. Natürlich kann man in diesem Blatt nicht erwarten, dass man sich wirklich für Chancengleichheit ausspricht. Was da allerdings der Autor, der selbst einmal Lehrer war, von sich gibt ist schon ziemlich haarsträubend.

Mit einer Aussage hat er in jedem Falle recht: Die intellektuellen Fähigkeiten sind unter den Menschen nicht gleichmässig Verteilt. Dieser Artikel ist ein deutliches Beispiel dafür.

Es stellt sich die Frage: wurde der Titel von der Redaktion vorgegeben und dann hat der Autor etwas zu diesem Thema geschrieben? Dann würde ich sagen: Thema verfehlt. Setzten. Offenbar hat der Autor das Thema Chancengleichheit intellektuell zu erfassen. Chancengleichheit hat nichts mit intellektuellen Voraussetzungen zu tun und schon gar nichts mit Gleichmacherei. Chancengleichheit bedeutet zunächst einmal Zugang zu Best möglicher Ausbildung unabhängig von den finanziellen Möglichkeiten der Eltern. Das bedeutet auch, dass besonders Begabte entsprechend gefördert werden. Auch das unabhängig vom gesellschaftlichen Status der Eltern. Nun frage ich mich, was hat das mit Gleichmacherei zu tun?

Die grosse Gleichmacherei findet heutzutage statt, wenn die Kinder einflussreicher Eltern, unabhängig von ihren Fähigkeiten die Beste Ausbildung bekommen. Hier gebe ich dem Autor Recht, auch beste Bildungsmöglichkeiten machen aus intellektuellem Durchschnitt keine Elite. Was man ja auch ganz anschaulich an den selbsternannten Eliten dieses Landes erkennen kann, die in weiten Teilen bestenfalls Durchschnitt darstellen. Das kommt dabei heraus, wenn höhere Bildung  nicht nach Eignung sondern nach den Beziehungen der Eltern erfolgt.

Die Ausführungen des Autors zum Bildungssystem der DDR zeigen auch nichts anderes als sein tiefe Unkenntnis des selben. Das immer fortgesetzte Festhalten an einem alten, völlig überholten Schulsystem wird die Chancen dieses Landes auf eine erfolgreiche Zukunft jedenfalls nicht erhöhen.